Astro, Next.js, Hugo и другие SSG: когда нужен статический сайт

Статический генератор отдаёт готовый HTML с диска, поэтому время до первого байта держится в 30-100 мс против 200-500 мс у WordPress на shared. Платой идёт сборка: на тысяче с лишним страниц она занимает 5-10 минут, а редактору нужен git или отдельная админка.

«Static site generator» (SSG) это инструмент, который превращает контент (Markdown-файлы, JSON, ваши данные) в обычный HTML, который раздаётся как статика. Вместо того чтобы каждый запрос генерировать страницу через PHP с обращением к базе данных, у вас уже готовый HTML лежит на диске и отдаётся за миллисекунды.

В 2026 году SSG это серьёзная альтернатива классическим CMS для маленького сайта. Сайт быстрее, безопаснее, дешевле в поддержке. Но не для всех проектов, и выбрать конкретный SSG из десятка вариантов это отдельная задача. Ниже разберу основные.

Почему SSG, а не «обычная» CMS

Несколько практических преимуществ.

Скорость

Время до первого байта (TTFB) на статике обычно 30-100 мс. На WordPress shared 200-500 мс. На Битриксе без серьёзной оптимизации 600-1500 мс.

Скорость даёт лучше Core Web Vitals, лучше SEO, лучше UX, выше конверсию.

Безопасность

Нет PHP, нет базы данных, нет CMS-логики на сервере. Атаковать нечего. Уязвимости в WordPress-плагинах не страшны, потому что WordPress даже не запущен.

Подробно про сценарии взлома я писал в статье про обновления CMS. С SSG этих сценариев нет.

Дёшево хостить

Статика отдаётся с любого хостинга, включая бесплатные: Cloudflare Pages, Netlify, Vercel, GitHub Pages. На обычном shared 250 рублей в месяц без проблем.

Стабильность

PHP не упал, потому что его нет. База не упала, потому что её нет. Нагрузка пиковая 1000 человек в секунду статика тянет, не моргнув. WordPress на shared 1000 человек в секунду упадёт.

Версионирование

Контент в Git. Любая правка это коммит. Можно откатиться, посмотреть историю, увидеть, кто что менял.

Минусы SSG

Нет встроенной админки

Решается через headless CMS (Decap, Tina, Strapi) или редактирование через Git. Не критично, но требует настройки.

Долгая пересборка большого сайта

При 1000+ страниц сборка может занимать 5-10 минут. На пересборках после правок это раздражает.

Динамический контент через костыли

Корзина, форма, личный кабинет статика этого не умеет. Нужны API на стороне (serverless functions, отдельный backend).

Порог входа

Программист должен знать Git, Node.js (или Go для Hugo), JavaScript-фреймворк. Не «накатил WordPress и пиши тексты».

Не для активного UGC

Форум, комментарии, отзывы пользователей всё это лучше делать на классической CMS.

Astro

Что это

JavaScript-фреймворк, ориентированный на быстрые сайты с минимумом клиентского JS. Разработан в 2021, активно развивается.

Как работает

Сайт пишется в файлах .astro (свой синтаксис, похож на JSX) или в Markdown/MDX. На сборке Astro генерирует чистый HTML, JavaScript на клиенте по умолчанию ноль (если не указано иначе).

Сильные стороны

• Минимум клиентского JS в мире, где это редкость.
• Хорошая документация и сообщество.
• Контент-коллекции: типобезопасные структуры контента в Markdown с Zod-схемами.
• Поддержка React, Vue, Svelte как опциональных компонентов.
• Image optimization из коробки.

Слабые стороны

• Сравнительно новый, ломающие изменения между версиями.
• Сообщество меньше Next.js.

Кому подходит

Маленький сайт услуг с блогом, корпоративный сайт, лендинг, документация. Это мой выбор по умолчанию для маленького бизнеса в 2026.

Стоимость старта

80-200 тысяч рублей на разработку среднего сайта.

Next.js

Что это

Фреймворк на React, флагман JavaScript-экосистемы. Может работать в режиме SSG, SSR или гибридном.

Сильные стороны

• Огромное сообщество, тысячи учебных материалов.
• Гибкость: статика, серверный рендеринг, ISR (incremental static regeneration), API-роуты.
• Большой набор готовых компонентов и шаблонов.
• Поддержка серверных компонентов React.

Слабые стороны

• Сложнее Astro для статики: иногда нужно явно отключать гидратацию.
• Тяжелее по умолчанию: больше JavaScript на клиенте.
• Требует Vercel или сложной настройки для полного использования всех возможностей. На статическом хостинге работает, но без ISR.

Кому подходит

Проекты, которым нужна гибкость SSG + SSR + API. Веб-приложения, которые перерастают «просто сайт». Команды, уже работающие с React.

Стоимость старта

100-250 тысяч рублей.

Hugo

Что это

SSG на Go, один из старейших и самых быстрых. Существует с 2013 года.

Сильные стороны

• Невероятная скорость сборки: 1000 страниц за 5 секунд.
• Один бинарник, без зависимостей: не нужен Node.js, npm, ничего.
• Простота и стабильность.
• Большая база тем.

Слабые стороны

• Шаблонизатор Go непривычный для тех, кто работал с JavaScript.
• Нет JavaScript-компонентов на клиенте сложнее.
• Меньше гибкости по сравнению с Astro/Next.

Кому подходит

Документация, блог, корпоративный сайт без сложной интерактивности. Особенно если нужна молниеносная сборка большого сайта.

Стоимость старта

50-150 тысяч.

Eleventy (11ty)

Что это

Минималистичный SSG на Node.js. Без фреймворка, без обязательной структуры. «Делай как хочешь».

Сильные стороны

• Минимум магии: всё прозрачно.
• Поддерживает много шаблонизаторов (Nunjucks, Liquid, Pug, EJS, Markdown).
• Лёгкий: пара зависимостей.

Слабые стороны

• Меньше «батареек» из коробки, нужно собирать самому.
• Сообщество меньше Astro и Next.js.

Кому подходит

Программистам, которые хотят полный контроль. Маленькие проекты с нестандартной структурой.

Стоимость старта

50-150 тысяч.

Gatsby

Что это

Один из первых популярных SSG на React. Был в моде в 2019-2021.

Текущее состояние

В 2026 году постепенно теряет популярность. Next.js забирает аудиторию. Не рекомендую для новых проектов.

Jekyll

Что это

SSG на Ruby, один из самых старых (2008). Мотор для GitHub Pages по умолчанию.

Текущее состояние

Стабильный, простой, но устаревший. Astro и Hugo делают то же самое лучше.

Что я использую и кому что советую

Astro (90 процентов случаев)

Для маленького сайта услуг, блога, лендинга в 2026 году я по умолчанию ставлю Astro. Причины:

• Чистый HTML на выходе.
• Контент-коллекции упрощают работу с большими блогами.
• Хорошая поддержка многоязычия.
• Image optimization из коробки.
• Совместимость с Decap CMS и другими headless-инструментами.

Сайт, который вы сейчас читаете, на Astro 5.

Next.js (5 процентов случаев)

Если проект перерастает «просто сайт» в веб-приложение с авторизацией, личным кабинетом, динамическим контентом, я переключаюсь на Next.js. Гибрид SSG + SSR делает многое возможным.

Hugo (5 процентов случаев)

Большая документация (1000+ страниц), где скорость сборки критична. Например, портал нормативных актов, технический блог большой компании, документация открытого API.

Eleventy и Jekyll (редко)

Только если у клиента уже есть проект на этих SSG, и нужно поддержать. С нуля не разворачиваю.

Что значит «развернуть SSG-сайт»

Базовый процесс работы.

Старт

1. Выбрать SSG и тему/каркас.
2. Развернуть базовый проект локально (npm create astro@latest).
3. Настроить структуру контента (страницы, блог, услуги).
4. Создать дизайн (CSS, компоненты).
5. Настроить SEO (мета-теги, sitemap, microformat).
6. Настроить CMS-надстройку (Decap, Tina) или работу через Git.
7. Настроить деплой на хостинг.

Время: 1-3 недели на средний проект.

Регулярная работа

1. Менеджер пишет статью в Decap-админке.
2. Decap коммитит в Git.
3. CI/CD (GitHub Actions, Cloudflare Pages, Netlify) запускает сборку.
4. Через 30-90 секунд статика обновляется на сайте.

Без вмешательства программиста.

Доработки

1. Программист меняет код в репозитории.
2. Коммит в Git.
3. Сборка и деплой автоматически.

Сколько стоит

Реалистичные числа.

Маленький сайт услуг (5-10 страниц + блог)

• Разработка: 80-150 тысяч.
• Хостинг (Cloudflare Pages бесплатно или Timeweb shared 300 руб/мес): 0-3.6 тысячи в год.
• Обслуживание: 30-80 тысяч в год (если на абонентке).

Итого первый год: 110-235 тысяч. Дальше 30-85 тысяч в год.

Корпоративный сайт (30-50 страниц + блог + кейсы)

• Разработка: 150-300 тысяч.
• Хостинг: бесплатный или 10 тысяч в год.
• Обслуживание: 60-150 тысяч в год.

Итого первый год: 210-460 тысяч. Дальше 60-160 тысяч в год.

Документация / лонгрид-блог (200+ страниц)

• Разработка: 200-400 тысяч.
• Хостинг: бесплатный или 15 тысяч.
• Обслуживание: 50-120 тысяч в год (контент отдельно).

Итого первый год: 250-535 тысяч. Дальше 50-135 тысяч в год.

Сравнение с WordPress

Возьмём типовой сайт услуг 30 страниц + блог:

	WordPress	Astro
Старт	50-150 тыс	80-200 тыс
Хостинг/год	5-15 тыс	0-10 тыс
Поддержка/год	60-180 тыс	30-100 тыс
Скорость	средняя	высокая
Безопасность	средняя	высокая
Удобство контент-менеджера	высокое	среднее
Расширяемость через плагины	высокая	через код

WordPress дешевле в первый год (-40 тысяч), Astro догоняет за 2-3 года и дальше дешевле в обслуживании.

В долгую (5+ лет) Astro экономит 100-300 тысяч за счёт меньшей поддержки и меньших инцидентов.

Когда не стоит SSG

Несколько ситуаций, когда лучше WordPress или Tilda.

Сайт активно меняется. Если каждую неделю редизайн, пять раз меняется структура, в Tilda быстрее.

Команда без программиста. SSG требует знания Git и Markdown минимум. Без программиста или техподдержки рутинные правки превращаются в проблему.

Бюджет тонкий. Стартовая цена SSG выше WordPress.

Сложная коммерция. Магазин с корзиной и оплатой это не статика. Нужен серверный backend.

Активный UGC (комментарии, отзывы, форумы). Это не для SSG.

Что не нужно делать

Несколько типичных ошибок.

Использовать SSR ради «динамичности»

Если ваш сайт содержит статический контент, который меняется раз в неделю, не нужен SSR. SSG достаточно. SSR усложняет хостинг и удорожает.

Слепо ставить React-компоненты везде

В Astro или Next.js можно использовать React, но если страница чисто статическая, нет смысла нагружать её React’ом. Обычный HTML быстрее.

Раскручивать огромный фронтенд для маленького сайта

Maleнькому сайту нужен Astro с минимумом JS, а не сложная архитектура с микрофронтендами и серверными компонентами.

Использовать SSG без CMS, если контент пишет не программист

Это создаст узкое место. Нужен Decap, Tina, Strapi или похожая CMS-надстройка.

Чек-лист «нужен ли SSG»

Если хотя бы 4 пункта про вас, SSG подходит:

1. Скорость сайта критична.
2. Безопасность критична (запас на 5-10 лет).
3. Контент стабильный (правки раз в день или реже).
4. Бюджет на разработку 100+ тысяч.
5. Есть программист или планируется абонентка.
6. Дизайн нестандартный, требует кастомного фронтенда.
7. Хотите минимальный TCO в долгую.

Если 4+ пункта противоположных, лучше WordPress или Tilda.

Куда дальше

Связанные материалы: Headless CMS для маленького сайта, Конструктор лендингов или классический сайт, WordPress, Tilda, Битрикс или MODX.

Если сайт на SSG у вас уже есть, а следить за ним некому, заявка через форму на главной. Возьму сборку, деплой, домен и мониторинг на себя.

Частые вопросы

Когда сайту нужен статический генератор

Когда контент меняется нечасто, а скорость и стоимость хостинга важны: блог, документация, лендинг, сайт услуг. Магазин с корзиной, личным кабинетом и остатками на складе на чистой статике не живёт.

Насколько статика быстрее CMS

Время до первого байта на статике обычно 30-100 мс, на WordPress с shared-хостинга 200-500 мс, на Битриксе, которым никто не занимался, 600-1500 мс. На мобильном интернете разницу видно глазом.

В чём минусы SSG

Правка контента требует пересборки, а не кнопки сохранить. На больших сайтах сборка занимает минуты. И человеку без технического фона нужен дополнительный слой в виде headless-админки.

Какой генератор выбрать

Astro для сайта с редкими островками интерактива, Next.js там, где нужен ещё и рендер на сервере, Hugo и Eleventy для больших контентных сайтов, где важна скорость сборки.